Lembaga pemikir konservatif mengatakan kebijakan Trump akan menghancurkan perekonomian, tapi itu merupakan sikap yang baik

Jika Anda selama ini memperhatikan aliran berita kampanye (seperti saya, karena dosa-dosa saya), minggu ini Anda akan dibanjiri dengan laporan analisis baru mengenai dampak finansial dari proposal ekonomi Donald Trump dan Kamala Harris.

Intinya: Trump akan menjadi jauh lebih buruk daripada Harris dalam hal meningkatkan utang federal. Menurut Studi ini dirilis Senin oleh Komite Anggaran Federal yang Bertanggung Jawab.Kebijakan Harris akan meningkatkan utang sebesar $3,5 triliun selama 10 tahun, dan kebijakan Trump sebesar $7,5 triliun.

Angka-angka ini menarik. Mereka juga sama sekali tidak berguna dalam menilai dampak ekonomi riil dari usulan para kandidat karena beberapa alasan.

Salah satunya adalah komite tersebut sepakat mengenai dampak langsung proposal tersebut terhadap defisit federal dan utang nasional. Hal ini tidak mengherankan karena (seperti yang telah saya laporkan di masa lalu) CRFB dibentuk untuk mengkritisi defisit yang dilakukan oleh mendiang miliarder hedge fund Peter J. Didanai oleh “Pete” Peterson.

Misalnya, CRFB, seperti Peterson, secara konsisten bersuara dalam kampanye untuk memotong tunjangan Jaminan Sosial dan Medicare, dengan alasan bahwa Amerika Serikat, negara terkaya di dunia, tidak mampu menanggung biayanya. (Peterson Foundation masih menyediakan sebagian besar anggaran komite.)

Fokus pada utang nasional dan defisit federal sebagai dasar kebijakan ekonomi dimulai pada tahun 1940an di kalangan Partai Republik dan tahun 1970an di kalangan Demokrat. Pada periode tersebut, hal ini memperburuk pembuatan kebijakan dan membuat negara ini tidak memiliki sumber daya untuk memenuhi kebutuhan ekonomi riil, seperti kemiskinan dan kesenjangan yang semakin meningkat.

Hasilnya, seperti yang ditunjukkan oleh ekonom Brad DeLong dari University of California di Berkeley, adalah peningkatan kebijakan yang mengecewakan semua orang kecuali orang kaya. Trump melanjutkan kebijakan ini; Harris melanjutkan upaya pemerintahan Biden untuk mengembalikan Amerika ke pemerintahan yang melayani seluruh rakyat.

Masalah lain dalam analisis ini adalah bahwa usulan para kandidat tidak mendesak, sebagaimana diakui oleh panitia. Komite tersebut mengumpulkan platform yang seharusnya mereka gunakan dari pernyataan politik tertulis, postingan media sosial, dan sumber-sumber meragukan lainnya, dan kemudian secara tidak masuk akal mengklaim bahwa mereka mencoba untuk “mengklarifikasi (detail) kebijakan tersebut.”

Kelemahan terburuk dari analisis CRFB adalah bahwa analisis tersebut sangat terbatas. Hal ini berfokus pada dampak utama dari masing-masing proposal terhadap pendapatan dan pengeluaran federal, tanpa memberikan banyak perhatian pada dampak ekonomi dinamis dari kebijakan-kebijakan tersebut. Apakah kebijakan tersebut mendorong pertumbuhan lebih besar atau lebih kecil dari waktu ke waktu?

Komite memperkirakan biaya langsung proposal Harris untuk memperluas dan meningkatkan subsidi asuransi kesehatan yang dibuat oleh Undang-Undang Perawatan Terjangkau dan ditingkatkan oleh pemerintahan Biden sebesar $350 miliar hingga $600 miliar selama 10 tahun; Namun apa manfaat rata-rata terhadap produk domestik bruto dengan mengurangi biaya layanan kesehatan?

Komite hampir tidak menyadari bahwa ini adalah isu yang penting. Ia mengatakan bahwa dalam beberapa perhitungannya, ia memperhitungkan “efek umpan balik dinamis terhadap pendapatan dan belanja,” namun ia juga mengatakan bahwa “kami tidak memperhitungkan potensi perubahan PDB yang dihasilkan dari kebijakan-kebijakan kandidat.”

Penanganan komite terhadap proposal tarif Trump menunjukkan kekosongan wadah pemikirnya. Manfaat dari usulan Trump tersebut – tarif sebesar 10 hingga 20 persen untuk sebagian besar impor dan 60 persen untuk impor Tiongkok – dipandang sebagai keuntungan bagi anggaran federal. Para ekonom sepakat dalam memandang tarif sebagai pajak terhadap konsumen Amerika, yaitu pajak yang mentransfer pendapatan rumah tangga ke Departemen Keuangan.

“Perubahan besar dalam kebijakan perdagangan dapat menimbulkan konsekuensi ekonomi dan geopolitik di luar apa yang dapat diperhitungkan oleh model fiskal standar,” tulis komite tersebut. Akibatnya, “dampak ekonomi sebenarnya sulit diprediksi.” Terima kasih untuk apa pun.

Ketidakpastian mengenai rincian usulan para calon menyebabkan selisih perhitungan keuangan panitia yang sangat besar. Dampak defisit dan utang dari proposal Harris diperkirakan antara nol dan $8,1 triliun selama 10 tahun. Untuk rencana Trump, kisarannya adalah $1,45 triliun hingga $15,15 triliun. Apa yang harus dilakukan para pemilih atau politisi terhadap angka-angka ini?

CRFB juga melaporkan perkiraan “inti” untuk keduanya ($3,5 triliun dalam ekspansi utang untuk Harris, $7,5 triliun untuk Trump), namun tidak mengatakan bagaimana angka-angka tersebut sampai pada angka-angka tersebut, kecuali bahwa kadang-kadang angka tersebut membagi perbedaannya. antara perkiraan tinggi dan rendah dan terkadang mengandalkan perkiraan dari proposal individu dari Kantor Anggaran Kongres dan Komite Gabungan Kongres Perpajakan.

Saya meminta KMKKH mengomentari kekurangan-kekurangan yang disebutkan di atas, namun belum mendapat tanggapan.

Terlepas dari semua ini, analisis CRFB muncul pada hari Senin di situs surat kabar besar dan media lainnya dari seluruh penjuru dunia seolah-olah temuannya dapat diandalkan, konsisten, dan kredibel. (Di sini, di The Times kami lewat).

Pertimbangkan perlakuan CRFB terhadap kebijakan deportasi Trump, yang disebutnya sebagai “program deportasi terbesar dalam sejarah Amerika,” yang berdampak pada setidaknya 11 juta imigran ilegal dan jutaan lainnya yang ditahan di Amerika Serikat secara sah.

Komite tersebut mengatakan bahwa mereka dapat meningkatkan defisit dari nol menjadi $1 triliun dalam satu dekade, dengan perkiraan jangka menengah sebesar $350 miliar, “terutama,” katanya, “dengan mengurangi jumlah orang yang membayar pajak federal.” “. Hal ini juga mengacu pada “dampak ekonomi tambahan dari imigrasi.”

CRFB dapat mengambil manfaat dari membaca menganalisis usulan deportasi Diproduksi pada bulan Maret oleh Peterson Institute for International Economics, yang juga didanai oleh Pete Peterson, namun dengan para pemimpin ekonomi yang memiliki cakrawala intelektual yang lebih luas, buku ini cenderung mengambil pendekatan yang lebih rasional terhadap kebijakan ekonomi.

“Imigran yang menjadi target deportasi adalah sumber kehidupan beberapa sektor perekonomian Amerika,” kata lembaga tersebut. “Deportasi mereka… akan menyebabkan perusahaan-perusahaan Amerika melakukan perampingan atau memulai lebih sedikit bisnis baru… sekaligus mengurangi produksi untuk mencerminkan hilangnya konsumen atas produk mereka.”

Lembaga tersebut memperkirakan bahwa program deportasi yang dilaksanakan antara tahun 2008 dan 2014 menyebabkan 88.000 pekerja kelahiran AS kehilangan pekerjaan dibandingkan dengan satu juta pekerja imigran tidak berdokumen yang akan dideportasi. Aritmatika menunjukkan bahwa dalam jangka waktu ini, mendeportasi 11 juta imigran akan mengakibatkan hilangnya lapangan pekerjaan bagi sekitar 968.000 imigran Amerika.

“Hilangnya pekerja imigran… menghabiskan permintaan lokal terhadap toko kelontong, kantor persewaan, dan layanan nirlaba lainnya,” kata lembaga tersebut. “Pukulan yang diakibatkannya tuntutan pengurangan untuk seluruh pekerja memasok pekerja asing.”

Institut ini jauh lebih liberal dalam hal ini dibandingkan CRFB. Dampak dari kebijakan yang diusulkan Trump. pada pertumbuhan ekonomi. Dengan hanya mempertimbangkan deportasi, tarif, dan keinginan Trump untuk memiliki kontrol yang lebih besar terhadap Sistem Federal Reserve, ia menyimpulkan bahwa pada akhir masa jabatan Trump, PDB AS akan menjadi 9,7% lebih rendah dibandingkan sebelumnya, dengan lapangan kerja yang sedikit berkurang. 9% dan inflasi naik menjadi 7,4 poin persentase.

Fokus yang berlebihan pada pengurangan defisit sebagai kebijakan ekonomi mengarah pada “kerugian nyata (bagi) kelompok rentan bangsatermasuk jutaan orang Amerika yang berhutang dan gagal,” tulis sejarawan ekonomi David Stein dari Roosevelt Institute dan University of California, Santa Barbara, bulan lalu dan para pemilih kulit putih di pinggiran kota dengan mengorbankan gerakan buruh dan hak-hak sipil.

Ketika pemerintah federal mundur, “anggaran negara bagian runtuh,” tulis Stein. Layanan negara bagian dan lokal telah dikurangi. Upaya untuk mengendalikan utang federal memaksa rumah tangga berhutang lebih banyak.

Kesalahan atas defisit masih tetap ada dan negara ini masih mendapat kredit lebih dari yang seharusnya. Jelas dari analisis dan keakuratan CRFB bahwa hal itu diterbitkan ulang sebagai “berita” pada hari Senin. Upaya untuk mengembalikan politik ke titik yang menguntungkan semua orang, tidak hanya orang kaya, masih harus menempuh jalan panjang di negara ini.